Page 22 - E-MAGAZINE_VOL_50
P. 22
I - Law | กองบรรณาธิการ
ต่อมาเจ้าหนี้อดีตสามีเป็นโจทก์น�าคดีมายื่นฟ้องลูกหนี้ ค�ำพิพำกษำย่อ
อดีตภริยาเป็นจ�าเลยต่อศาลให้รับผิดช�าระหนี้เงินกู้ยืมดังกล่าว ศำลฎีกำวินิจฉัยว่ำข้อควำมที่โจทก์ส่งถึงจ�ำเลยทำงเฟสบุ๊ค
การปลดหนี้ ซึ่งจากข้อเท็จจริงข้างต้นมีประเด็นปัญหาในทางกฎหมายว่า การที่ มีใจควำมว่ำ เงินทั้งหมด 670,000 บำท ไม่ต้องส่งคืนให้แล้ว
เจ้าหนี้ส่งข้อความไปถึงลูกหนี้ผ่านทางเฟซบุ๊กมีใจความว่า “เงินทั้งหมด
ยกให้หมดไม่ต้องส่งดอกอะไรมำให้ จะได้ไม่ต้องมีภำระหนี้สินติดตัว
โดยส่งข้อความทางเฟซบุ๊ก 670,000 บำท ไม่ต้องส่งคืนให้แล้ว ยกให้หมดไม่ต้องส่งดอกอะไร กำรส่งข้อมูลดังกล่ำวเป็นกำรสนทนำผ่ำนระบบเครือข่ำยอินเทอร์เน็ต
มีผลทางกฎหมายอย่างไร มำให้ จะได้ไม่ต้องมีภำระหนี้สินติดตัว” ถือว่าเจ้าหนี้ได้ปลดหนี้ให้แก่ ถือว่ำเป็นกำรส่งข้อมูลทำงอิเล็กทรอนิกส์ต้องน�ำ พระรำชบัญญัติ
ลูกหนี้โดยมีหลักฐานเป็นหนังสือท�าให้หนี้เงินกู้ยืมระงับไปหรือไม่เพราะ
ว่ำด้วยธุรกรรมทำงอิเล็กทรอนิกส์ พ.ศ.2544 มำใช้บังคับ ซึ่งตำม
ตำมประมวลกฎหมำยแพ่งและพำณิชย์มำตรำ 340 บัญญัติว่ำ มำตรำ 7 บัญญัติว่ำ ห้ำมมิให้ปฏิเสธควำมมีผลผูกพันและกำรบังคับใช้
“ถ้ำเจ้ำหนี้แสดงเจตนำต่อลูกหนี้ว่ำจะปลดหนี้ให้ ท่ำนว่ำ ทำงกฎหมำยของข้อควำมใดเพียงเพรำะเหตุที่ข้อควำมนั้นอยู่ในรูป
หนี้นั้นก็เป็นอันระงับสิ้นไป ของข้อมูลอิเล็กทรอนิกส์ และมำตรำ 8 บัญญัติว่ำ ภำยใต้บังคับ
ถ้ำหนี้มีหนังสือเป็นหลักฐำน กำรปลดหนี้ก็ต้องท�ำเป็น บทบัญญัติแห่งมำตรำ 9 ในกรณีที่กฎหมำยก�ำหนดให้กำรใด
หนังสือด้วยหรือต้องเวนคืนเอกสำรอันเป็นหลักฐำนแห่งหนี้ให้แก่ ต้องท�ำเป็นหนังสือ มีหลักฐำนเป็นหนังสือ หรือมีเอกสำรมำแสดง
ลูกหนี้ หรือขีดฆ่ำเอกสำรนั้นเสีย” ถ้ำได้มีกำรจัดท�ำข้อควำมขึ้นเป็นข้อมูลอิเล็กทรอนิกส์ที่สำมำรถ
ในที่สุดคดีได้ต่อสู้กันมาจนถึงชั้นศาลฎีกา ซึ่งศาลฎีกาท่านได้ เข้ำถึงและน�ำกลับมำใช้ได้โดยควำมหมำยไม่เปลี่ยนแปลง ให้ถือว่ำ
วินิจฉัยประเด็นปัญหาดังกล่าวไว้นัยค�าพิพากษาศาลฎีกาที่ 6757/2560 ข้อควำมนั้นได้ท�ำเป็นหนังสือ มีหลักฐำนเป็นหนังสือ หรือมีเอกสำร
โดยมีรายละเอียดค�าพิพากษาโดยย่อ ดังนี้ มำแสดงแล้ว ดังนั้นข้อควำมที่โจทก์ส่งถึงจ�ำเลยทำงเฟซบุ๊ก แม้จะ
ไม่มีกำรลงลำยมือชื่อโจทก์ก็ตำม แต่กำรส่งข้อควำมของโจทก์ทำง
บทควำมฉบับที่แล้วได้น�ำเสนอประเด็นปัญหำทำงกฎหมำย กรณีกำรเบิกเงินสดจำกเครื่องเบิกถอนเงินอัตโนมัติ เฟซบุ๊กจะปรำกฏชื่อผู้ส่งด้วยและโจทก์ก็ยอมรับว่ำได้ส่งข้อควำม
จะถือเป็นกำรกู้ยืมและใช้เป็นหลักฐำนในกำรฟ้องร้องด�ำเนินคดีได้หรือไม่ ซึ่งศำลฎีกำได้วินิจฉัยประเด็นปัญหำดังกล่ำวไว้แล้ว ทำงเฟซบุ๊กถึงจ�ำเลยจริง ข้อควำมกำรสนทนำจึงรับฟังได้ว่ำเป็นกำร
โดยศำลฎีกำวินิจฉัยว่ำ “การที่จ�าเลยน�าบัตรกดเงินสดควิกแคชไปถอนเงินและส่งรหัสส่วนตัวเสมือนลงลายมือชื่อตนเอง แสดงเจตนำปลดหนี้ให้แก่จ�ำเลยโดยมีหลักฐำนเป็นหนังสือตำม
ท�ารายการถอนเงินตามที่จ�าเลยประสงค์และกดยืนยันท�ารายการพร้อมรับเงินสดและสลิปการกระท�าดังกล่าว ประมวลกฎหมำยแพ่งและพำณิชย์มำตรำ 340 แล้ว หนี้ตำม
จึงถือเป็นหลักฐานการกู้ยืมเงินจากโจทก์ ประกอบทั้งจ�าเลยมีการขอขยายระยะเวลาผ่อนช�าระหนี้สินเชื่อเงินสดควิกแคช สัญญำกู้ยืมย่อมระงับ โจทก์ไม่อำจยกเหตุว่ำโจทก์ไม่มีเจตนำที่
ที่จ�าเลยค้างช�าระแก่โจทก์รวม 11 รายการ โจทก์มีเอกสารซึ่งมีข้อความชัดว่าจ�าเลยรับว่าเป็นหนี้ โจทก์ขอขยาย จะปลดหนี้ให้จ�ำเลย แต่ท�ำไปเพรำะควำมเครียดต้องกำรประชด
เวลาช�าระหนี้โดยจ�าเลยลงลายมือชื่อท้ายเอกสารมาแสดงจึงรับฟังเป็นหลักฐานแห่งการกู้ยืมได้อีกโสดหนึ่งโจทก์ ประชันจ�ำเลยขึ้นอ้ำงเพื่อให้เจตนำที่แสดงออกไปตกเป็นโมฆะ
จึงมีอ�านาจฟ้อง” ทั้งนี้ ตำมนัยค�ำพิพำกษำศำลฎีกำที่ 8089/2556 เพรำะไม่ปรำกฏข้อเท็จจริงว่ำจ�ำเลยได้รู้ถึงเจตนำที่ซ่อนอยู่ภำยใน
ของโจทก์
ส�าหรับบทความนี้จะขอน�าเสนอคดีที่เกิดขึ้นจริงส�าหรับ
การท�านิติกรรมผ่านทางระบบอิเล็กทรอนิกส์และมีการน�าคดีขึ้นสู่
การวินิจฉัยของศาลฎีกาอีกเรื่องหนึ่งซึ่งข้อเท็จจริงโดยสรุปมีอยู่ว่าเจ้าหนี้
และลูกหนี้เคยเป็นสามีภริยากันในระหว่างอยู่ด้วยกัน ลูกหนี้ (ภริยา)
ตกลงท�าสัญญากู้ยืมเงินไปจากเจ้าหนี้ (สามี) เป็นเงินจ�านวน จากค�าพิพากษาดังกล่าวศาลฎีกาได้น�าบทบัญญัติตามพระราชบัญญัติว่าด้วยธุรกรรมทางอิเล็กทรอนิกส์พ.ศ. 2554 มาตรา 8 มาปรับ
595,000 บาท ตกลงช�าระดอกเบี้ยให้เจ้าหนี้ร้อยละ 1 ต่อเดือน กับข้อเท็จจริงที่เกิดขึ้นในคดีโดยถือว่าข้อความการสนทนาผ่านเฟซบุ๊กรับฟังได้ว่าเป็นการแสดงเจตนาปลดหนี้ให้แก่จ�าเลยโดยมีหลักฐานเป็น
หลังจากท�าสัญญากู้แล้วภายหลังเจ้าหนี้และลูกหนี้ได้แยกทางกัน หนังสือแล้ว หนี้ตามสัญญากู้จึงระงับไป
โดยเจ้าหนี้ได้ติดตามทวงถามให้ลูกหนี้ช�าระหนี้ แต่ลูกหนี้ช�าระดอกเบี้ย
ให้เจ้าหนี้มาเพียง 4 ครั้ง เป็นเงินจ�านวน 6,550 บาท หลังจากนั้น
ลูกหนี้ไม่ช�าระหนี้ให้แก่เจ้าหนี้อีก เจ้าหนี้ลูกหนี้ได้ติดตามทวงถามหนี้สิน ขอขอบคุณข้อมูลอ้างอิงจาก:
กันโดยมีการตอบโต้กันผ่านทางเฟซบุ๊ก และเจ้าหนี้ได้ส่งข้อความไป (1) ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์
ถึงลูกหนี้ตอนหนึ่งว่า “เงินทั้งหมด 670,000 บำท ไม่ต้องส่งคืนให้แล้ว (2) พระราชบัญญัติว่าด้วยธุรกรรมทางอิเล็กทรอนิกส์ พ.ศ. 2554
ยกให้หมดไม่ต้องส่งดอกอะไรมำให้ จะได้ไม่ต้องมีภำระหนี้สินติดตัว” (3) ศาลฎีกา : https://www.deka.supremecourt.or.th
ในท�านองยกหนี้ให้ทั้งหมด (4) สารพันกฎหมายกับทนายแดง, 507.ปลดหนี้ทางเฟสบุ๊ค : https://th-th.facebook.com/106750649518993/posts/785883324939052
20 | I-TEL I-TEL | 21
